Medicare é um sistema de pagador único, mas é suficiente?
Qualquer um que acredite que o sistema de saúde americano é o melhor do mundo é uma surpresa. A verdade é que os Estados Unidos gastam mais em cuidados de saúde per capita, mas tem os resultados de saúde mais pobres.
Uma análise do The Commonwealth Fund analisou especificamente 11 nações desenvolvidas. Os dados foram coletados em cinco categorias: 1) processo de cuidado (cuidados preventivos, cuidados seguros, atendimento coordenado e engajamento do paciente), 2) eficiência administrativa, 3) acesso (disponibilidade e pontualidade), 4) eqüidade para pessoas de baixa e alta -incumos e 5) resultados de cuidados de saúde (saúde da população, mortalidade passível de cuidados de saúde e resultados de saúde específicos da doença).
É triste dizer que os EUA ficaram em 10º lugar em eficiência administrativa e em 11º em resultados de acesso, eqüidade e saúde.
Os países que estavam acima dos Estados Unidos na lista tinham uma coisa em comum - a assistência médica universal . A questão é se os Estados Unidos devem seguir ou não esses passos.
Medicare como um sistema de pagamento único
Durante a campanha presidencial de 2016, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton afirmou que o Medicare era um sistema de pagamento único. O que isso significa?
Um sistema de pagador único é aquele em que uma entidade, geralmente um governo, gerencia e paga seus serviços de saúde. "Único pagador" é muitas vezes intercambiado com a frase "saúde universal" em termos leigos, embora eles não sejam exatamente um e o mesmo.
Nos Estados Unidos, o Medicare tem sido o sistema de saúde que buscamos à medida que envelhecemos. É um sistema de pagamento único porque o governo financia o programa de saúde através dos impostos que pagamos .
Dito isso, não é um atendimento universal de saúde porque não cobre todos. Em vez disso, é limitado a pessoas com 65 anos ou mais ou a pessoas com certas deficiências .
Tricker talvez seja que, embora o Medicare tenha começado como um verdadeiro sistema de pagamento único, evoluiu para algo mais capitalista.
O governo federal define os padrões para o que deve ser coberto, mas as pessoas podem optar por se inscrever em um plano Medicare Advantage , administrado por companhias de seguros privadas, em oposição ao Medicare tradicional, administrado pelo governo.
Medicare for All vs Medicare para mais
Medicare poderia ser expandido e disponibilizado para todos os americanos. Dessa forma, o Medicare poderia se tornar um atendimento de saúde universal. Tal plano foi endossado pelo senador Bernie Sanders, de Vermont, e ficou conhecido como Medicare for All.
Durante sua candidatura para a presidência de 2016, a ex-secretária de Estado Hillary Clinton sugeriu "Medicare for More" como uma forma de expandir o Medicare. Em vez do Medicare for All, ela propôs diminuir a idade de elegibilidade do Medicare de 65 para 50 anos de idade.
Como isso ajudaria?
As pessoas nesta faixa etária tendem a ter uma série de condições médicas e mais condições médicas significam mais gastos com a saúde. Pelo menos 87% dos americanos com idade entre 65 e 74 anos têm pelo menos um problema médico crônico. O número aumenta para 92% para aqueles com 75 anos ou mais. Os números diminuem para 72% quando olhamos para a população de 50 a 64 anos mais jovem, atualmente não coberta pelo Medicare.
Uma vez que alguém atenda aos critérios de elegibilidade para o Medicare, eles começam a pagar prêmios mensais pela cobertura médica.
Esse dinheiro é colocado em um pool e usado para pagar por serviços para todos os beneficiários. Se os americanos mais jovens, relativamente mais saudáveis, fossem adicionados àquela piscina, então uma coisa interessante aconteceria ao Medicare como o conhecemos hoje. Haveria mais dinheiro para compartilhar. Embora houvesse mais pessoas na piscina, haveria um menor número médio de condições médicas para resolver. Isso poderia potencialmente adicionar anos de economia ao Fundo Fiduciário do Medicare .
Prós da Universal Health Care
A verdade é que os custos dos cuidados de saúde aumentaram acentuadamente ao longo dos anos, não devido à inflação ou à dispendiosa tecnologia médica, mas devido às grandes empresas e ao capitalismo.
Enquanto as companhias de seguros privadas e as empresas farmacêuticas mantiverem os recursos, os custos dos cuidados de saúde continuarão a subir. Um sistema de pagamento único removeria as motivações orientadas pelo lucro para os cuidados de saúde, mas o que mais ele oferece?
Todos teriam acesso igual aos cuidados, independentemente da idade, renda ou habilidade. Além disso, você não precisaria mais encontrar um médico na sua "rede" porque todos os médicos estariam na sua rede. Copays e franquias desapareceriam.
Uma pesquisa nacional do Centro de Pesquisas Pew em 2017 observou que 66 por cento dos americanos acreditam que o governo deve garantir o acesso aos cuidados de saúde e que 33 por cento acham que um sistema de pagamento único é o melhor caminho a percorrer.
Contras da Universal Health Care
Dólares e centavos não são o único custo da assistência médica universal. Os americanos não precisariam apenas considerar o provável aumento de impostos que pagariam, mas também como a cobertura universal moldaria os cuidados que recebem. Os tempos de espera por serviços não emergentes seriam maiores. Com mais pessoas no sistema, o acesso ao médico escolhido pode ser afetado por tempos de espera mais longos. Algumas pessoas podem ter que mudar os médicos para acessar os cuidados não emergentes de maneira oportuna.
O tempo de espera nos países com atendimento universal de saúde pode ser longo. Na Dinamarca, o tempo médio para fazer a cirurgia de catarata após a decisão de tratar é de 112 dias. Você pode não conseguir um substituto de quadril na Inglaterra por 78 dias. Cirurgias eletivas na Irlanda ou na Noruega deixarão você esperando 75 dias. Dito isto, os casos urgentes são agendados com urgência. Não há demora no atendimento quando você realmente precisa.
No longo prazo, os Estados Unidos poderiam economizar em custos gerais e melhorar os resultados de saúde sob um sistema universal, mas os americanos têm paciência para esperar sua vez?
Uma palavra de
O sistema de saúde dos EUA tem uma escolha a fazer. Pode melhorar seu modelo de pagamento único do Medicare, estendendo seu alcance a mais americanos. Alternativamente, pode seguir o caminho para a atenção universal à saúde que muitas nações desenvolvidas demonstraram ser mais rentável e eficiente, com melhores resultados na saúde. Sendo o décimo primeiro melhor em cuidados de saúde em todo o mundo não é bom o suficiente. América merece melhor.
> Fontes:
> Aaron HJ. Qual caminho para a cobertura universal? N Engl J Med. 7 de dezembro de 2017; 377 (23): 2207-2209. doi: 10.1056 / NEJMp1713346.
> Condições crônicas entre os americanos mais velhos. Site da AARP. http://assets.aarp.org/rgcenter/health/beyond_50_hcr_conditions.pdf.
> Kiley J. Apoio Público à Cobertura de Saúde do 'Pagador Único' Cresce, Conduzido pelos Democratas. Pew Research Center. http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/23/public-support-for-single-payer-health-coverage-grows-driven-by-democrats/. Publicado a 23 de junho de 2017.
> Schneider EC, Sarnak DO, Squires D, Shah A, Doty MM. Mirror, Mirror 2017: Comparação Internacional Reflete Falhas e Oportunidades para Melhor Saúde nos EUA. O Fundo da Commonwealth. http://www.commonwealthfund.org/interactives/2017/july/mirror-mirror/. Publicado em julho de 2017.
> Viberg N, Forsberg BC, Borowitz M e Molin R. Comparações Internacionais de Tempos de Espera em Cuidados de Saúde - Limitações e Perspectivas. Política de Saúde . Setembro de 2013; 112 (1-2): 53-61. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.healthpol.2013.06.01