A reforma do sistema de saúde tem sido um tópico político contencioso nos EUA há muitos anos e, com a administração Trump em vigor, o futuro do Affordable Care Act é incerto. O que cada parte quer? Vamos dar uma olhada em como as plataformas oficiais do Partido Democrata e do Partido Republicano podem impactar seu seguro de saúde.
A estrutura do ato de cuidado acessível
Os democratas geralmente apóiam a ACA, mas gostariam de corrigir suas falhas e geralmente melhorar a lei.
Os democratas propuseram a possibilidade de estender a ACA aos territórios dos EUA, e querem capacitar os estados a usar renúncias à inovação (1332 renúncias) para criar suas próprias abordagens para a reforma da saúde que são tão boas quanto - ou melhores do que - o sistema atual. Muitos democratas também apóiam consertar a " falha familiar " da ACA, baseando os cálculos de acessibilidade para cobertura patrocinada pelo empregador em prêmios familiares, em vez de prêmios apenas para funcionários.
Trump e a maioria dos republicanos querem revogar a ACA e começar de novo com uma nova abordagem. Pode haver alguma flexibilidade aqui; dois senadores republicanos introduziram uma legislação em janeiro de 2017 que daria aos estados a opção de manter a ACA ou mudar para um novo sistema.
Expansão do Medicaid
A expansão do Medicaid é uma pedra angular do ACA e representa uma parcela significativa do aumento do número de americanos que possuem seguro de saúde.
A ACA pediu que o Medicaid fosse expandido em todos os estados, para fornecer cobertura a pessoas com renda familiar de até 138% do nível de pobreza.
Mas a Suprema Corte decidiu em 2012 que a expansão do Medicaid seria opcional para os estados e, a partir do início de 2017, ainda havia 19 estados que não haviam aceitado financiamento federal para a expansão do Medicaid.
Em 18 desses estados (todos, exceto Wisconsin), há uma lacuna de cobertura do Medicaid; Cerca de 2,6 milhões de pessoas estão presas sem acesso aos subsídios Medicaid OU Premium nesses estados.
Os democratas querem pressionar pela expansão da Medicaid da ACA nos 19 estados que ainda não expandiram a cobertura, e se opõem a propostas para bloquear o financiamento da Medicaid aos estados (propostas de subvenções incluem a eliminação do atual sistema de fundos federais federais baseado no Medicaid estadual financiamento e, em vez disso, dar aos estados uma quantia fixa de fundos federais para usar como acharem adequado para seu programa Medicaid).
Os republicanos querem revogar a ACA, o que incluiria a revogação da expansão do Medicaid. Sua abordagem preferida ao Medicaid é a concessão de bloco, e a plataforma do partido observa que eles darão liberdade aos estados para modernizar o Medicaid, concedendo o programa sem restrições. Os republicanos também propuseram lotes per-capita do Medicaid aos estados.
Contas de poupança de saúde
Os Health Savings Accounts (HSAs) são contas com benefícios fiscais que as pessoas podem usar para economizar dinheiro e pagar pelos custos futuros com a saúde. Eles representam um trecho de economia fiscal:
- O dinheiro que você deposita na conta é dedutível na sua declaração de imposto (ou totalmente pré-imposto se você contribuir com a sua HSA por meio de dedução da folha de pagamento).
- O dinheiro na conta cresce livre de impostos.
- Você ainda não é taxado sobre o dinheiro quando você o retira, contanto que você o use para pagar despesas médicas qualificadas (algumas pessoas usam essas contas como um IRA tradicional, pois o dinheiro pode ser retirado para outros fins que não sejam despesas médicas sem penalidade após os 65 anos. Mas, nesse caso, as retiradas estariam sujeitas a imposto de renda regular).
As regulamentações atuais do IRS só permitem que pessoas com planos de saúde altamente dedutíveis qualificados para HSA (HDHPs) contribuam para uma HSA, e há limites de contribuição: para 2017, o valor máximo que você pode contribuir para uma HSA é de US $ 3.400 para pessoa física ou US $ 6.750. Sua cobertura HDHP é para uma família.
Embora os HSAs sejam certamente uma ferramenta útil para financiar custos futuros de assistência médica - e suas vantagens fiscais sejam significativas -, temos que ter em mente que sua utilidade só se estende à capacidade e disposição de uma pessoa de financiar a conta. Como tal, eles tendem a ser favorecidos por aqueles com maiores rendimentos.
Os democratas não propuseram quaisquer mudanças significativas nos regulamentos atuais que regem as contas de poupança da saúde.
Os republicanos, por outro lado, consideram as HSAs como uma solução potencial de reforma da saúde. A primeira linha da página de saúde de Trump, durante a campanha, afirmava " Revogar e substituir Obamacare por Contas de Economia da Saúde ". Eles propuseram várias mudanças, incluindo limites de contribuição mais altos (talvez alinhados com o dedutível do HDHP), menos restrições sobre quem pode contribuir para uma HSA e regras mais relaxadas em termos de como os fundos da HSA podem ser usados sem impostos ou penalidades.
Dois projetos de lei apresentados pelos senadores republicanos em janeiro de 2017 exigiam mudanças envolvendo HSAs: o Patient Freedom Act mudaria as HSAs para as Roth HSAs (as contribuições não seriam dedutíveis, mas o crescimento seria isento de impostos e as retiradas para despesas médicas seriam tributárias livre) e aumentaria o limite de contribuição. O Ato de Substituição de Obamacare eliminaria totalmente os limites de contribuição e também permitiria que os HSAs fossem usados por pessoas que não possuem HDHPs.
Subsídios Premium e Acessibilidade
A principal preocupação ultimamente em termos de prémios de seguro de saúde e acessibilidade tem sido no mercado individual , onde as taxas aumentaram de forma alarmante para 2017. O mercado individual é um segmento muito pequeno da população, no entanto, os aumentos de taxa foram muito mais moderados em todo o população total.
Os democratas propuseram várias estratégias para tornar a cobertura e os cuidados acessíveis. Eles incluem créditos fiscais para pessoas cujos gastos diretos excedem 5% de sua renda e estendem subsídios para garantir que ninguém tenha que pagar mais do que 8,5% da receita de prêmios, o que eliminaria a "escassez de subsídios" que atualmente existe para alguns inscritos.
Os democratas também propuseram um plano de saúde de "opção pública" que competiria com seguradoras de saúde privadas em um esforço para baixar os preços, e a capacidade de pessoas com 55 anos ou mais comprarem o Medicare, que atualmente oferece cobertura a partir de 65 anos. .
Os democratas também querem dar autoridade ao governo para bloquear aumentos de tarifas que são considerados injustificados. Agora, para ter um programa de "revisão de taxa efetiva", um estado - ou o governo federal - só precisa revisar as taxas propostas e determinar se elas são justificadas ou não. Mas, a menos que o estado tenha promulgado regras que lhes permitam bloquear taxas injustificadas, não há provisão embutida para isso. Deve-se notar, no entanto, que as regras atuais da taxa de sinistralidade médica exigem que as seguradoras enviem descontos aos membros, caso seus custos administrativos consumam mais de 20% dos prêmios; isso cria alguma proteção embutida contra a manipulação de preços com a finalidade de aumentar os lucros ou a remuneração dos executivos.
Os republicanos propuseram permitir que os indivíduos deduzam integralmente seus prêmios de seguro de saúde sobre seus impostos, o que reduziria o custo real da cobertura. Os prémios de seguro de saúde patrocinados pelo empregador são atualmente pagos antes de impostos e os trabalhadores independentes podem deduzir os seus prémios.
Mas pessoas não autônomas que compram seu próprio seguro de saúde não podem atualmente deduzir seus prêmios, a menos que especifiquem suas deduções. Se eles especificarem, só poderão deduzir despesas médicas - incluindo prêmios - que excedam 10% de sua renda . Isso é muito menos benéfico para os indivíduos do que as regras atuais para seguradoras patrocinadas pelo empregador e indivíduos autônomos.
Os republicanos também querem permitir que as pessoas comprem planos de saúde através das divisas estatais, a fim de aumentar a concorrência e reduzir os preços. No entanto, não está claro se as seguradoras estariam interessadas em expandir suas áreas de cobertura atuais, devido aos desafios envolvidos na construção de uma rede em uma nova área.
Há também questões sobre controle regulatório, já que a configuração atual permite que o Comissário de Seguros de cada estado regule todos os planos que são vendidos naquele estado (mesmo que as seguradoras estejam frequentemente em outro estado), o que significa que as operadoras têm que modificar a cobertura oferecida. cada estado para estar em conformidade com os regulamentos estaduais específicos. Se esse controle regulatório fosse eliminado para planos fora do estado e a ACA fosse simultaneamente revogada, as proteções ao consumidor provavelmente cairiam conforme as seguradoras optassem por domicílio em estados com regulamentações frouxas.
Contraceptivos e aborto
A palavra aborto é usada 35 vezes na Plataforma do Partido Republicano, mas apenas seis vezes na Plataforma do Partido Democrata. O GOP deixa muito claro que eles querem eliminar todo o financiamento federal para organizações como a Planned Parenthood, que presta serviços de aborto. E enquanto o Partido Democrata acredita que "o aborto seguro deve fazer parte dos cuidados de saúde materna e feminina", o Partido Republicano é "firmemente contra" o aborto. Trump adotou posturas semelhantes contra o aborto .
A Emenda Hyde está em vigor desde 1976 e proíbe o uso de fundos federais para pagar pelo aborto na maioria dos casos. Enquanto a Plataforma do Partido Democrata pede a revogação da Emenda Hyde, a Plataforma do Partido Republicano pede sua codificação e "aplicação em todo o governo, incluindo Obamacare".
Os democratas geralmente apoiam a disposição da ACA de que todos os planos de saúde devem cobrir contraceptivos sem compartilhamento de custos, e os líderes democratas foram fundamentais para disponibilizar a contracepção de emergência no mercado de balcão.
A Plataforma do Partido Republicano opõe-se a clínicas baseadas na escola que fornecem contraceptivos e rejeita a ideia de permitir que "contraceptivos poderosos" sejam vendidos sem receita. Mas Trump afirmou que ele é a favor de permitir a venda de contraceptivos sem receita médica.
Condições pré-existentes
A ACA mudou a face do seguro de saúde individual, tornando-o garantido em todos os estados, independentemente das condições pré-existentes. Planos de seguro de saúde do grupo já tinham que cobrir condições pré-existentes, mas poderiam impor períodos de espera pré-existentes antes de 2014 (para ser claro, as seguradoras podiam cobrar prêmios mais altos em muitos estados com base no histórico de sinistros do grupo, mas funcionários individuais não puderam ser rejeitados do plano do grupo devido a condições pré-existentes).
Agora que a ACA foi implementada, as condições preexistentes são cobertas em todos os planos (exceto planos individuais de direitos adquiridos no mercado) sem períodos de espera. Os empregadores ainda podem ter um período de espera de até 90 dias antes de a cobertura entrar em vigor, mas, quando o fizer, as condições pré-existentes serão cobertas sem período de espera adicional.
Os democratas querem preservar a ACA, incluindo as disposições que protegem as pessoas com condições pré-existentes.
Algumas propostas republicanas exigem a revogação total da ACA, o que significaria que as condições pré-existentes poderiam mais uma vez permitir que uma seguradora recusasse a cobertura no mercado individual ou impusesse períodos de espera no mercado do grupo. Outras propostas republicanas pedem a manutenção das proteções para pessoas com condições pré-existentes.
Nas propostas republicanas que eliminariam as provisões de emissões garantidas da ACA, houve algumas solicitações para reviver pools de alto risco baseados em estado para atender os consumidores com condições pré-existentes. Trump também disse que suas soluções baseadas no mercado (como permitir a venda de planos através das linhas estaduais) permitiriam que as operadoras continuassem a cobrir as condições pré-existentes sem a necessidade de regulamentações, mas há poucas evidências de que isso seria realmente o caso.
Custos com Medicamentos de Prescrição
Os democratas querem limitar os custos diretos mensais dos produtos farmacêuticos (a preocupação aqui é os medicamentos especiais de alto custo, que geralmente são cobertos com cosseguro - uma porcentagem do custo - em vez de copays planos; alguns estados já fecharam custos de bolso para prescrições).
Os democratas também querem acabar com " pagamento por atraso " (uma prática que mantém os medicamentos genéricos de baixo custo fora do mercado). A plataforma do partido também inclui a permissão regulada de prescrições de outros países e a suspensão da proibição atual do Medicare de negociar preços de medicamentos com fabricantes de produtos farmacêuticos.
A Plataforma do Partido Republicano não aborda prescrições além do contexto da epidemia de opióides e os esforços para abordar o abuso de drogas prescritas. Durante a campanha, Trump disse que queria negociar custos com a indústria farmacêutica e permitir a importação de medicamentos de baixo custo de outros países. No entanto, sua posição sobre a negociação de preços de medicamentos havia mudado no final de janeiro.
Mandato Individual
O mandato individual da ACA (provisão de responsabilidade compartilhada individual) exige que a maioria dos americanos mantenha cobertura de seguro de saúde ou enfrente uma multa de imposto. As seguradoras afirmam que esta é a única maneira de garantir seguro de saúde garantido e que a experiência prévia tende a apoiar essa afirmação.
Os democratas geralmente apóiam o mandato individual.
Os republicanos geralmente se opõem a ele, embora, no início de 2016, Trump parecesse ser a favor dele. Ele rapidamente inverteu sua posição, observando que apoia a revogação total da ACA, incluindo o mandato individual.
O mandato individual é um dos aspectos mais controversos da ACA, e a penalidade associada a ele poderia ser eliminada com uma lei de reconciliação à prova de obstrução. Isso pode causar instabilidade no mercado de seguro de saúde individual, no entanto, e a questão ainda está sendo considerada pelos legisladores, com a contribuição da indústria de seguros e dos defensores dos consumidores.
> Fontes:
> Barnett JC, Vornovitsky MS. United States Census Bureau, Cobertura de Seguro de Saúde nos Estados Unidos: 2015 . Emitido em setembro de 2016
> Blumberg LJ. O Instituto Urbano. Vendas de seguros em várias linhas estaduais, junho de 2016.
> Centros de Serviços Medicare e Medicaid, Centro de Informação ao Consumidor e Supervisão de Seguros. Seção 1332: Renúncias por Inovação do Estado
> Garfield R, Fundação Família Damico A. Kaiser, A lacuna de cobertura: adultos pobres sem seguro em estados que não expandem o Medicaid - uma atualização. 21 de janeiro de 2016.