Como os Tribunais da Califórnia Quase Destruíram Sua Lei do Bom Samaritano
De acordo com uma decisão do tribunal de apelação da Califórnia, a colocação do Estatuto do Bom Samaritano da Califórnia praticamente o tornou inútil para a própria população que deveria proteger. Essa decisão ridícula foi confirmada pela Suprema Corte da Califórnia em dezembro de 2008.
Os tribunais praticamente aboliram a Lei do Bom Samaritano da Califórnia.
Proteção para atos abnegados
As leis do Bom Samaritano são destinadas a proteger os leigos que, por nenhuma outra razão que não a bondade, vêm em auxílio de outros seres humanos em necessidade.
O conceito geral é que, contanto que você ajude sem qualquer expectativa de pagamento ou recompensa, você estará imune à responsabilidade de estragar tudo enquanto estiver tentando ajudar - contanto que você não estrague tudo de uma maneira que humanos adultos normais saberiam não fazer. Cada estado nos EUA tem alguma forma de Lei do Bom Samaritano.
Uma decisão em 21 de março de 2007, pelo Tribunal de Apelação da Califórnia, Segundo Distrito de Apelação, Divisão 3, essencialmente restringiu a versão californiana da Lei do Bom Samaritano - a que você está seguindo quando você pára em um acidente de carro - a apenas atos que podem ser definido como atendimento médico de emergência.
O que exatamente é atendimento médico de emergência?
Bem, esse é o problema. O tribunal determinou que os cuidados médicos de emergência não incluíam o resgate, que foi o ato em questão neste caso. Um socorrista leigo tirou uma vítima ferida de um carro que o socorrista pensou que iria pegar fogo. A vítima ficou paralisada e houve bastante debate sobre se as ações do resgate ou o acidente causaram a paralisia.
Ponto óbvio aqui: nenhum acidente é igual a nenhum dano é igual a nenhuma necessidade de um socorrista .
Deixe que afundar antes de decidir se o acidente ou o resgate realmente causou os ferimentos.
Médico ou não médico? Essa é a questão
O resgatador buscou e ganhou um julgamento sumário (basicamente um cartão de saque de tribunal) de um juiz de tribunal superior, que é como a proteção do Bom Samaritano geralmente funciona.
Esse julgamento foi derrubado pelo tribunal de apelação, parcialmente por causa de onde a lei foi encontrada.
A Lei do Bom Samaritano original da Califórnia fazia parte da Divisão 2.5 do Código de Saúde e Segurança da Califórnia. Entre outras coisas, a Divisão 2.5 cobre serviços médicos de emergência para o estado. Por causa disso, o tribunal de recursos ligou a palavra "medical" (médico) onde ele não existe.
Da divisão 2.5 do Código de Saúde e Segurança da Califórnia, em 2004, quando aconteceu o incidente original:
1799.102 . Nenhuma pessoa que de boa fé, e não para compensação, prestar cuidados de emergência no local de uma emergência, será responsável por quaisquer danos civis resultantes de qualquer ato ou omissão. O local de uma emergência não deve incluir departamentos de emergência e outros locais onde os cuidados médicos são normalmente oferecidos.
De acordo com a decisão, a existência da palavra "médico" na última sentença, e a localização do estatuto perto de outras seções relativas a serviços médicos de emergência significou que apenas a assistência médica é coberta pela lei.
Por que isso é importante? Por causa da decisão do tribunal que mover uma vítima para um local mais seguro não é assistência médica.
Da decisão, escrita pelo ministro H. Walter Croskey:
"Pode haver circunstâncias em que mover alguém de sua localização atual seja uma questão de exigência médica, como quando uma vítima de envenenamento por monóxido de carbono precisa ser transferida para uma fonte de ar fresco. Não acreditamos que o ato de mover uma pessoa nunca é a entrega de cuidados médicos de emergência, só que não foi neste caso. "
O problema com esse pensamento era que os socorristas inexperientes - a mesma população que essa lei deveria proteger - deveriam determinar se os cuidados que prestavam eram de natureza médica, a fim de se beneficiar da proteção do Bom Samaritano.
A Suprema Corte da Califórnia ouviu argumentos sobre esse caso e concordou com o tribunal de apelação - mal. Em uma decisão dividida de 4 a 3, o Supremo Tribunal abriu o caminho para Alexandra van Horn, a vítima do acidente ferido no caso, processar sua salvadora, Lisa Torti.
Os três juízes em minoria sentiram que, embora Torti possa ter cometido erros suficientemente graves para serem processados, eles não viam razão para reinterpretar completamente a lei.
Nova Lei do Sam Good da Califórnia
Uma vez que os tribunais encontraram palavras que, indiscutivelmente, não existiam na lei, o que as tornava praticamente inúteis, os legisladores da Califórnia tiveram que pular para o resgate (apenas cuidados não-médicos, é claro).
Eles reescreveram a seção do estatuto de modo que agora "nenhuma pessoa que de boa-fé, e não por compensação, presta assistência médica ou não-médica ou assistência emergencial no local de uma emergência, será responsável por danos civis resultantes de qualquer ato ou omissão do que um ato ou omissão que constitua negligência grosseira ou conduta dolosa ou dolosa ".
A legislatura queria ter certeza de que todos sabiam que deveriam proteger a todos: "É intenção do Legislativo incentivar outras pessoas a se voluntariarem, sem compensação, para ajudar outras pessoas necessitadas durante uma emergência, assegurando que os voluntários que cuidam ou assistência agir responsavelmente ".
Eles quase acertaram.
É importante ressaltar que a exclusão de proteção para atos ou omissões que constituam negligência grosseira ou conduta deliberada ou dolosa só existe na subseção dedicada aos leigos, o que significa que um socorrista leigo ainda pode ser processado por realmente estragar. Pessoas de folga com formação médica, ou policiais ou bombeiros, estão totalmente protegidos sob esta nova versão do estatuto. Então, na verdade, você está menos protegido na Califórnia se não for treinado do que se for médico ou paramédico.
Pelo menos eles tentaram.