Legalização do controle de natalidade
O caso Griswold v. Connecticut foi decidido em 7 de junho de 1965. Este caso foi significativo porque a Suprema Corte determinou que as pessoas casadas tinham o direito de usar contraceptivos . Essencialmente pavimentou o caminho para a privacidade reprodutiva e as liberdades que existem hoje. Antes deste caso, o uso do controle de natalidade era restrito ou proibido.
fundo
Em 1960, havia ainda 30 estados que tinham leis (geralmente aprovadas em finais do século XIX) que restringiam a publicidade e a venda de contraceptivos.
Alguns estados, como Connecticut e Massachusetts, proibiram completamente o uso de anticoncepcionais.
De fato, no estado de Connecticut, o uso da contracepção era punível com uma multa de US $ 50 e / ou até um ano de prisão. A lei proibiu o uso de "qualquer droga, artigo medicinal ou instrumento com a finalidade de prevenir a concepção". A lei sustentava ainda que "qualquer pessoa que auxilie, auxilie, aconselhe, cause, contrate ou ordene outro a cometer qualquer delito pode ser processado e punido como se ele fosse o principal infrator". Embora essa lei tenha sido criada em 1879, quase nunca foi aplicada.
Em 1961, Estelle Griswold (Diretora Executiva da Planned Parenthood League of Connecticut) e o Dr. C. Lee Buxton (Presidente do Departamento de Obstetrícia da Escola de Medicina da Universidade de Yale) decidiram abrir uma clínica de controle de natalidade em New Haven, Connecticut. a principal intenção de desafiar a constitucionalidade da lei de Connecticut.
Sua clínica forneceu informações, instruções e conselhos médicos às pessoas casadas sobre formas de prevenir a concepção. Na clínica, eles também examinariam as mulheres (esposas) e prescreveriam o melhor dispositivo ou material anticoncepcional para cada um deles usar.
Griswold estava frustrado com a lei de Connecticut, uma vez que transformou mulheres que queriam controle de natalidade, assim como seus médicos, em criminosos.
A clínica só operou de 1 de novembro a 10 de novembro de 1961. Depois de estar aberta apenas 10 dias, Griswold e Buxton foram presos. Eles foram processados, condenados e multados em US $ 100. Sua condenação foi confirmada pela Divisão de Apelação do Circuit Court, bem como pela Suprema Corte de Connecticut. Griswold recorreu da sua condenação à Suprema Corte dos EUA em 1965.
Reivindicação do demandante
Em Griswold v. Connecticut , Estelle Griswold e o Dr. C. Lee Buxton contestaram que a lei de Connecticut contra o uso de anticoncepcionais conflitava com a 14ª Emenda, que afirma,
"Nenhum Estado fará ou aplicará qualquer lei que abrevie os privilégios ou imunidades dos cidadãos dos Estados Unidos; nem qualquer Estado privará qualquer pessoa de vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal ... nem negará qualquer pessoa. a igualdade de protecção das leis "(alteração 14, secção 1).
Audiência do Supremo Tribunal
Em 29 de março de 1965, Estelle Griswold e Dr. Buxton discutiram o caso em frente à Suprema Corte. Sete juízes presidiram a audiência - Chefe de Justiça: Earl Warren; e Juízes Associados: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart e Byron White.
Decisão do Supremo Tribunal
O caso foi decidido em 7 de junho de 1965. Em uma decisão 7-2, o tribunal decidiu que a lei de Connecticut era inconstitucional porque violava a cláusula do devido processo legal. O tribunal declarou ainda que o direito constitucional à privacidade garantia aos casais o direito de tomar suas próprias decisões sobre contracepção. O juiz William O. Douglas escreveu a opinião da maioria.
Quem votou a favor e contra o Griswold contra a decisão de Connecticut
- A maioria: William O. Douglas escreveu que o direito à privacidade conjugal está dentro da "penumbra" da Declaração de Direitos. Em uma opinião concordante, o juiz Goldberg escreveu que o direito de privacidade na união conjugal é "um direito pessoal" retido pelo povo "dentro do significado da Nona Emenda". O juiz Harlan II e o juiz White também concordaram em sustentar que a privacidade é protegido pela cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda.
- The Dissent: Hugo Black e Potter Stewart apresentaram opiniões divergentes, explicando que o governo tem o direito de invadir a privacidade de um indivíduo, a menos que haja uma disposição constitucional específica proibindo tal invasão. O juiz Black argumentou que o direito à privacidade não é encontrado em nenhum lugar da Constituição. O juiz Stewart caracterizou o estatuto de Connecticut como "uma lei invulgarmente tola", mas afirmou que ainda era constitucional.
O Fundamentação Atrás da Decisão Griswold vs. Connecticut
Esta decisão do Supremo Tribunal revogou uma lei de Connecticut que proibia o aconselhamento contraceptivo, bem como o uso de contraceptivos. A decisão reconheceu que a Constituição não protege explicitamente o direito geral à privacidade; no entanto, a Declaração de Direitos criou penumbras, ou zonas de privacidade, nas quais o governo não poderia interferir.
A Corte sustentou que o direito à privacidade conjugal era intrínseco à Primeira, Terceira, Quarta, Quinta e Nona Emendas. A decisão estabeleceu ainda que o direito à privacidade na relação conjugal é um direito não-enumerado (inferido da linguagem, história e estrutura da Constituição, embora não expressamente mencionado no texto), inerente ao significado da Nona Emenda. Uma vez caracterizado desta forma, este direito à privacidade conjugal é considerado uma das liberdades fundamentais que é protegida pela Décima Quarta Emenda da interferência dos estados. Assim, a lei de Connecticut violou o direito à privacidade dentro do casamento e foi considerada inconstitucional.
A decisão Griswold v. Connecticut determinou essencialmente que a privacidade dentro de um casamento é uma zona pessoal fora dos limites do governo. De acordo com a opinião do juiz Douglas sobre o Tribunal,
“O presente caso, então, diz respeito a uma relação situada dentro da zona de privacidade criada por várias garantias constitucionais fundamentais. E diz respeito a uma lei que, ao proibir o uso de anticoncepcionais, em vez de regulamentar sua fabricação ou venda, procura alcançar seus objetivos por meio de um impacto destrutivo máximo sobre essa relação. …
Permitiríamos que a polícia revisasse os recintos sagrados dos quartos conjugais por sinais reveladores do uso de contraceptivos? A própria ideia é repulsiva às noções de privacidade que cercam o relacionamento matrimonial.
Nós lidamos com um direito de privacidade mais antigo do que a Declaração de Direitos ... O casamento é uma união para melhor ou para pior, esperançosamente duradouro e íntimo ao grau de ser sagrado. … No entanto, é uma associação para um propósito tão nobre quanto qualquer outro envolvido em nossas decisões anteriores. ”
O que Griswold v. Connecticut não permitiu
Embora a decisão Griswold v. Connecticut legalizasse o uso da contracepção, essa liberdade era aplicada apenas aos casais casados. Portanto, o uso de anticoncepcionais ainda era proibido para indivíduos que não eram casados. O direito de usar contraceptivos NÃO foi estendido a pessoas solteiras ATÉ o caso da Suprema Corte de Eisenstadt vs. Baird, decidido em 1972!
Griswold v. Connecticut estabeleceu o direito à privacidade pertence apenas aos casais. No caso Eisenstadt v. Baird , o autor argumentou que negar às pessoas solteiras o direito de usar controle de natalidade quando as pessoas casadas podiam usar contraceptivos era uma violação da Cláusula de Proteção Igual da Décima Quarta Emenda. A Suprema Corte anulou uma lei de Massachusetts que criminaliza o uso de contraceptivos por casais não casados. A Corte determinou que Massachusetts não poderia impor essa lei contra os casais (devido a Griswold v. Connecticut ), então a lei funcionava como "discriminação irracional" ao negar aos casais não casados o direito de ter contraceptivos. Assim, a decisão Eisenstadt v. Baird estabeleceu o direito de pessoas solteiras a usar a contracepção na mesma base que os casais casados.
Significado de Griswold v. Connecticut
A decisão Griswold v. Connecticut ajudou a estabelecer as bases para grande parte da liberdade reprodutiva atualmente permitida por lei. Desde esta decisão, o Supremo Tribunal citou o direito à privacidade em numerosas audiências no Tribunal. O Griswold v. Connecticut estabeleceu o precedente para a legalização total do controle de natalidade, conforme determinado no caso Eisenstadt v. Baird .
Além disso, o direito à privacidade serviu de base para o marco do caso da Suprema Corte entre Roe e Wade . No caso Roe v. Wade , a Corte determinou que o direito das mulheres de optar por fazer um aborto é protegido como uma decisão privada entre ela e seu médico . A Corte determinou ainda que a proibição do aborto violaria a Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda, que protege contra ações do Estado que contradigam o direito à privacidade (incluindo o direito da mulher de interromper sua gravidez).